Специалист из Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки заявил, что данных предыдущей взрывотехнической экспертизы недостаточно для подтверждения её выводов.
Филиппов пояснил, что при детальном обследовании следовало исследовать полный спектр взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, указать их концентрации и идентификационные признаки. По его мнению, хроматограф не позволил чётко разделить вещества малой концентрации.
Разрушение газового баллона
Эксперт отметил, что разрыв баллона не по заводскому шву требовал отдельного исследования. Он привёл расчёты: при толщине стенки 2,8 мм и давлении 16 атмосфер баллон не должен был разрушиться в штатных условиях. Филиппов допустил, что взрыв баллона мог стать вторичным фактором.
Гособвинитель Мариям Сулейменова уточнила, что рецензия не является судебной экспертизой. Филиппов подтвердил: он анализировал только текст заключения эксперта Сахарова и не изучал другие материалы дела.
Показания свидетеля
В суде также огласили показания Виктора Орлова. Он находился в одном из боксов СТО вместе с супругой. По его словам, перед происшествием запаха газа не ощущалось. После первого хлопка через несколько секунд произошёл мощный взрыв, ударной волной выбило дверь, началось обрушение конструкций. Супруги получили травмы и ожоги. Орлов видел, как накануне в бокс заносили газовый баллон.